Análisis pericial, crítico y propositivo del anuncio de la Comunidad de Madrid de adquirir un computador cuántico para la Universidad Politécnica de Madrid
Informe elaborado por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz para APEDANICA · Actualizado: 10 de septiembre de 2026
Destinatarios: Excma. Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid, D.ª Isabel Díaz Ayuso; Excmo. Sr. Consejero de Digitalización; Excmo. Sr. Rector de la UPM; Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid; Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid; Centro Criptológico Nacional (CCN-CNI); Fiscalía General del Estado; Agencia Española de Protección de Datos; y demás autoridades competentes.
APEDANICA (Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas) es una entidad registrada en el Ministerio del Interior, presidida por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, dedicada desde 1992 a la peritación informática, la ingeniería forense y la Informatoscopia aplicada a procedimientos judiciales complejos y a la supervisión de infraestructuras tecnológicas críticas.
El 3 de agosto de 2026, el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid aprobó la adquisición de un computador cuántico de titularidad pública por un importe cercano a los dos millones de euros hasta 2029, que se instalará en la Universidad Politécnica de Madrid (UPM). La presidenta de la Comunidad, D.ª Isabel Díaz Ayuso, presentó esta iniciativa como parte del programa "Comunidad de Madrid Región Universitaria".
El presente informe no parte de una presunción de corrección institucional ni de una acusación genérica, sino de un principio de Informatoscopia forense: cuanto mayor es el valor estratégico, tecnológico y económico de un activo financiado con recursos públicos, mayor debe ser la rigurosidad en la trazabilidad de su adquisición, custodia, propiedad intelectual y régimen de incompatibilidades.
A la vista de la opacidad histórica en la gestión de patentes, convenios con organismos de seguridad y la falta de respuesta ante requerimientos formales de transparencia sobre software, APEDANICA adopta una posición de máxima desconfianza preventiva y fiscalización operacional reforzada respecto a la UPM.
El documento primario sobre el que debe erigirse todo el contraste pericial es la nota de prensa de la Dirección General de Medios de Comunicación de la Comunidad de Madrid, de fecha 3 de agosto de 2026, conservada por APEDANICA en cita.es/ayuso-computador-cuantico-upm.pdf, titulada: «La Comunidad de Madrid contará con el primer computador cuántico de titularidad pública al servicio de la investigación y la innovación en la región».
Su contenido debe considerarse documentalmente prioritario frente a las informaciones periodísticas posteriores, porque constituye la declaración institucional de la propia Administración promotora de la inversión.
La nota oficial afirma que:
Estas afirmaciones no deben ser tratadas solamente como información divulgativa. Constituyen una descripción institucional del objeto, finalidad, beneficiarios y utilidad pública anunciada para una infraestructura financiada con recursos públicos. Por ello, cada afirmación requiere su correspondiente trazabilidad administrativa, contractual, económica, tecnológica y patrimonial.
Primera cuestión: ¿qué significa exactamente «titularidad pública»?
Debe determinarse si la titularidad pública anunciada se refiere exclusivamente al hardware o comprende también la infraestructura auxiliar, sistemas de control, firmware, software, middleware, compiladores, bibliotecas, algoritmos, documentación, datos, resultados de investigación y demás activos intangibles financiados con recursos públicos. La propiedad pública del computador no implica automáticamente la propiedad pública de todos los resultados obtenidos mediante su utilización.
Segunda cuestión: acceso de empresas y startups
La propia nota oficial anuncia que el computador estará disponible para empresas, especialmente startups tecnológicas, y que favorecerá la colaboración público-privada. Esta afirmación convierte en esencial la fiscalización de los criterios de acceso, selección de usuarios, tarifas o contraprestaciones, prioridades, confidencialidad, propiedad intelectual, licencias, explotación comercial y retorno económico.
Debe comprobarse asimismo si alguna empresa beneficiaria mantiene vínculos societarios, laborales, contractuales o de propiedad intelectual con personas que intervengan en la dirección, investigación, contratación, transferencia tecnológica o gestión de la infraestructura dentro de la UPM.
Tercera cuestión: algoritmos para el sector público
La nota oficial anuncia expresamente que el computador permitirá «desarrollar y probar algoritmos de este tipo aplicados al sector público». Esta afirmación exige identificar, antes de cualquier utilización relevante, qué Administraciones, organismos, servicios, datos y procesos podrán ser objeto de experimentación.
Debe quedar documentado quién será titular de los algoritmos desarrollados, quién conservará el código fuente, quién podrá modificarlo, qué licencias podrán concederse, qué derechos tendrá la UPM, qué derechos tendrá la Comunidad de Madrid y qué derechos podrán corresponder a empresas privadas participantes.
Cuarta cuestión: sanidad, energía, logística y ciberseguridad
La nota oficial menciona expresamente sectores especialmente sensibles. Por ello, la investigación pericial no debe limitarse a comprobar si el equipo funciona, sino que debe determinar qué información podrá llegar a procesar, qué sistemas podrán conectarse con él, qué datos estarán prohibidos, qué aislamiento existirá entre usuarios y qué registros permitirán reconstruir posteriormente cada ejecución.
APEDANICA considera especialmente necesario establecer una regla de trazabilidad informática que permita conocer, para cada trabajo ejecutado: usuario → autorización → algoritmo → versión del software → datos utilizados → parámetros → ejecución → resultado → almacenamiento → transferencia → eventual explotación.
La posición crítica de APEDANICA respecto de la gestión de esta infraestructura no nace de una sospecha abstracta sobre la computación cuántica ni de una imputación general a todas las personas que trabajan en la UPM. Se fundamenta en la existencia de documentación histórica publicada en cita.es y miguelgallardo.es sobre cuestiones relativas a incompatibilidades, participación de personal universitario en sociedades mercantiles, transferencia tecnológica, convenios con organismos públicos de seguridad y transparencia sobre activos tecnológicos.
Clasificación pericial de los antecedentes:
Esta distinción es esencial para mantener la máxima severidad crítica sin convertir antecedentes históricos o denuncias en condenas anticipadas.
El 22 de julio de 2026, APEDANICA presentó ante la UPM la solicitud registrada como REGAGE26e00067366729, relativa a un censo auditable del patrimonio tecnológico intangible de la Universidad, incluyendo software, código fuente, algoritmos, licencias, expedientes OTRI y autorizaciones de spin-offs.
La relevancia de esta solicitud para el computador cuántico es directa. Si una universidad pública va a custodiar una nueva infraestructura tecnológica de alto valor estratégico, debe poder determinarse previamente qué software, algoritmos, licencias, derechos de propiedad intelectual, convenios, resultados de investigación y entidades de transferencia ya existen en la institución y cuáles de ellos pueden quedar relacionados con la nueva infraestructura.
La UPM no contestó en plazo, incurriendo en silencio administrativo e incoando la correspondiente reclamación de transparencia ante el Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid.
En los repositorios de APEDANICA constan antecedentes sobre la participación de personal investigador y cargos universitarios con dedicación completa en sociedades mercantiles privadas.
La Ley Orgánica 2/2023, del Sistema Universitario (LOSU), no permite resolver esta cuestión mediante una afirmación genérica de que la participación de profesores o personal universitario en empresas sea necesariamente ilícita. Su artículo 61 establece precisamente un régimen específico para determinadas entidades o empresas basadas en el conocimiento y contempla excepciones a determinadas incompatibilidades cuando concurren, entre otros requisitos, acuerdo explícito del Consejo de Gobierno de la universidad y autorización de la Administración Pública competente.
Por ello, la comprobación que interesa al presente informe es mucho más concreta:
No se solicita una declaración genérica de ausencia de conflictos: se solicita la trazabilidad documental de las autorizaciones y relaciones relevantes.
Documentación histórica sobre la fiscalización de la UPM refleja que, de 163 patentes registradas en su momento, solo se explotaron 13 licencias, generando un retorno irrisorio de 8.743,49 € en royalties, lo que demuestra un fallo sistémico en la transferencia y monetización pública de la propiedad industrial.
Este antecedente no debe utilizarse como una condena colectiva, pero sí como razón objetiva para elevar el estándar de control y exigir una fiscalización reforzada de la nueva infraestructura cuántica.
APEDANICA ha documentado un convenio de colaboración firmado en 2011 entre el CNI y FUNDETEL, fundación vinculada a la ETSIT-UPM. La documentación publicada por APEDANICA plantea preguntas sobre la publicidad, alcance y control de aquel instrumento.
Ese antecedente debe utilizarse con especial cautela. No permite concluir que exista actualmente una relación ilícita entre UPM y CNI. Sí permite plantear una cuestión preventiva:
¿Qué convenios, acuerdos de seguridad, investigación, doble uso, criptografía o defensa existen actualmente o han existido recientemente relacionados con las capacidades cuánticas de la UPM y qué régimen de publicidad, clasificación, custodia y control resulta aplicable en cada caso?
Si alguna información estuviera legalmente clasificada, APEDANICA no exige su publicación indiscriminada. Exige que quede documentado qué existe, quién lo controla y qué régimen jurídico justifica cualquier limitación de acceso.
Advertencia pericial: La dotación anunciada de "cerca de dos millones de euros hasta 2029" no permite determinar si resulta suficiente para adquisición, instalación, integración, refrigeración —cuando proceda—, mantenimiento, actualización, soporte técnico, seguridad física y lógica y personal especializado, porque la información pública examinada no desglosa esos conceptos.
El proyecto se materializará "en 2029", lo que implica un plazo de tres años para la adquisición e instalación. En el ámbito de la computación cuántica, donde la tecnología avanza a gran velocidad, un plazo tan amplio puede llevar a que el equipo adquirido quede obsoleto antes de su puesta en funcionamiento.
Riesgo crítico: La computación cuántica introduce un riesgo estratégico para los sistemas criptográficos actuales. El Centro Criptológico Nacional (CCN) ha advertido en julio de 2026 sobre los graves riesgos de la amenaza cuántica y la obligatoriedad de migrar hacia criptografías resistentes antes de 2030 o 2035, según la criticidad de los sistemas.
El CCN ha publicado el informe CCN-TEC 009 "Recomendaciones para una transición PQC segura", que recuerda que la aparición de un ordenador cuántico criptográficamente relevante se prevé para mediados de la próxima década, en torno a 2035. Su capacidad de cálculo podría dejar sin protección los sistemas criptográficos asimétricos más utilizados.
El CCN subraya la obligatoriedad de migrar la criptografía de los sistemas hacia soluciones quantum resistant o quantum safe. La transición deberá completarse antes de finales de 2030 o 2035, en función del riesgo de los sistemas:
La adquisición de una infraestructura cuántica pública exige simultáneamente una política de seguridad y migración postcuántica. Deberán auditarse la cadena de suministro, firmware, hipervisor, interfaces de administración remota, telemetría, dependencias de software, servicios cloud, actualizaciones y mecanismos de acceso del fabricante, con especial atención a proveedores sometidos a jurisdicciones extranjeras.
Advertencia pericial: Deberán auditarse mecanismos de administración remota, telemetría, acceso privilegiado del fabricante, dependencias cloud, actualizaciones remotas, componentes de terceros, firmware no auditable, módulos cerrados y cualquier mecanismo técnico que permita acceso o modificación desde fuera del perímetro de control de la Administración.
La seguridad nacional exige que las infraestructuras estratégicas sean soberanas y auditables. No se ha especificado qué empresa suministrará el computador cuántico. Si el equipo proviene de un fabricante extranjero (Google, IBM, IonQ, etc.), existe el riesgo de dependencia tecnológica.
Riesgo patrimonial crítico: La titularidad pública del computador no implica por sí sola la titularidad pública de todos los activos intangibles que se desarrollen, ejecuten, almacenen o exploten mediante él. Los algoritmos cuánticos, el software, el middleware, las bibliotecas de código y los modelos derivados pueden tener un valor económico muy superior al del propio hardware.
Debe determinarse la titularidad y régimen jurídico de:
APEDANICA propone aplicar al computador cuántico una metodología de Informatoscopia basada en la conservación de evidencias y metadatos suficientes para reconstruir cualquier operación relevante.
Matriz de trazabilidad integral:
FINANCIACIÓN → PROYECTO → INVESTIGADOR/AUTOR/INVENTOR → RELACIÓN CON LA UPM → TITULARIDAD → REGISTRO → LICENCIA/CESIÓN → AUTORIZACIÓN → CONTRAPRESTACIÓN → BENEFICIARIO → RETORNO PÚBLICO
Con fundamento en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, la Ley 53/1984 de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, la Ley Orgánica 2/2023 del Sistema Universitario (LOSU), la Ley 8/2011 de Infraestructuras Críticas y el Esquema Nacional de Seguridad, APEDANICA propone a las autoridades competentes las siguientes actuaciones:
Para garantizar la gobernanza del proyecto, la UPM y la Comunidad de Madrid deben hacer pública la siguiente documentación: