⚖️ SUBSANACIÓN Y REFUERZO JURÍDICO DE DENUNCIA DEONTOLÓGICA

Contra el colegiado D. FRANCISCO JAVIER BARRIONUEVO AMIGO (nº 5753) y responsabilidades de la Junta Directiva de CAFMadrid

Expediente: Mensajes internos #565 y #599 (Mar Bullido, Deontología – Defensa).

Índice analítico

• 1. Identificación de las partes y personas citadas
• 2. Hechos que fundamentan la denuncia original
• 3. Irregularidades de CAFMadrid: mensajes #565 y #599 (Mar Bullido)
• 4. Subsanación expresa y cumplimiento del art. 68 Ley 39/2015
• 5. Modus operandi de OFISERCO y el "efecto cobra" en calefacciones
• 6. Tabla de infracciones deontológicas actualizada
• 7. Advertencias legales: responsabilidad penal y patrimonial
• 8. PETITUM: Solicitudes concretas al Colegio

---

1. Partes y personas físicas responsables

Denunciante:

Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, PhD, licenciado en Filosofía y criminólogo, en representación de APEDANICA (Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas). Domicilio: calle Fernando Poo, 16 Piso 6ºB, 28045 Madrid. Correo: apedanica.ong@gmail.com.

Denunciado principal (colegiado):

FRANCISCO JAVIER BARRIONUEVO AMIGO, Nº de Colegiado: 5753 del Colegio de Administradores de Fincas de la Comunidad de Madrid (CAFMadrid). Responsable de las mercantiles:

• OFISERCO BYS SL (Adm. Mancom., inscripción 12/08/2024).
• OFICINA DE SERVICIO A COMUNIDADES SL (Adm. Único, 10/12/2018).
• GESTIÓN INTEGRAL MANTENIMIENTO DE COMUNIDADES SL (Adm. Único, 10/12/2018).

Miembros de la Junta Directiva y personal de CAFMadrid citados:

• Manuela Julia Martínez Torres
• Isabel Ocaña Sánchez
• Marina María Sánchez Jean
• Noelia Mochales Modroño
• Benjamín Eceiza Rodríguez
• Mar Bullido (Deontología – Defensa, Varios), responsable de los mensajes #565 y #599.

---

2. Hechos probados y documentados

La denuncia inicial (cita.es/denuncia-administrador-de-fincas-firmado.pdf) acreditaba:

• Publicación vejatoria del denunciado: El colegiado publicó en Google Maps (enlace maps.app.goo.gl/vmmuo7p2RNGJ7RwU6) una respuesta calificando al denunciante de “mafioso”, “calaña”, “acoso” y refiriéndose a su “mafiosa forma de proceder”. Todo ello con evidente ánimo injurioso (art. 208 CP).
• Opacidad y denegación de información: A pesar de las reiteradas solicitudes (desde febrero de 2022), OFISERCO no ha facilitado copia de contratos con OTIS, Gómez Group, ni detalles de facturas de gas, auditorías energéticas o informes de viabilidad de repartidores de costes.
• Sobreprecios y facturas abusivas: Se pagaron más de tres veces el valor de mercado en reparaciones de antena y ascensor. En febrero de 2026 se cargaron 463,05 € en conceptos de comunidad y calefacción (recibos aportados en enlace y enlace).
• Conflicto de intereses: OFISERCO centraliza servicios con proveedores “homologados” (Gómez Group Metering S.L.U., OTIS) sin informar de posibles comisiones, creando un entramado que prioriza el lucro propio sobre los intereses de las comunidades.

---

3. Ilegalidades en los requerimientos de CAFMadrid (Mar Bullido)

Mediante escritos #565 (2 febrero 2026) y #599 (respuesta a posterior intento), la Sra. Mar Bullido, desde la dirección varios.defensa@cafmadrid.es, remitió dos comunicaciones idénticas y estereotipadas, con los siguientes vicios de legalidad:

A) Omisión del deber de motivación concreta (vulneración del art. 68.1 Ley 39/2015)

Ambos mensajes se limitan a reproducir una plantilla genérica con los requisitos generales, pero no señalan qué dato concreto de la denuncia inicial es insuficiente. La Administración está obligada a realizar un requerimiento de subsanación “concreto” para que el ciudadano pueda cumplimentarlo. La falta de concreción vicia de nulidad el requerimiento (STS 1234/2020, Ponente Celsa Pico Lorenzo) y genera indefensión, pues el denunciante ignora qué debe subsanar.

B) Imposición ilegal de un medio exclusivo de subsanación

Los correos exigen que la subsanación se realice “EXCLUSIVAMENTE POR EL MISMO FORMULARIO DE LA PÁGINA WEB”. Además, la cuenta varios.defensa@cafmadrid.es no admite respuesta (“ESTA CUENTA NO ADMITE RESPUESTA”).

• Infracción del art. 14.1 y 14.2 Ley 39/2015, que reconoce el derecho de los ciudadanos a comunicarse con las Administraciones Públicas por medios electrónicos, sin que pueda imponerse un único formulario excluyendo otros medios válidos (registro, correo postal, sede electrónica).
• Se crea una barrera administrativa no prevista en la ley, impidiendo cualquier aclaración o consulta previa a la subsanación.

C) Errores materiales que denotan falta de diligencia

Los escritos de Mar Bullido contienen erratas como “CARMadrid” (en lugar de CAFMadrid) y “Doontologia” (en lugar de Deontología), evidenciando que se trata de respuestas automáticas, no analizadas individualmente. Ello contradice el deber de buena fe y eficacia (art. 3.1 Ley 40/2015).

D) Vulneración del plazo para resolver y del derecho a una resolución expresa

Al no admitir la denuncia ni concretar defecto, el Colegio bloquea el procedimiento y vulnera el art. 21 Ley 39/2015 (obligación de resolver). El denunciante tiene derecho a una resolución motivada sobre la admisión o inadmisión de su denuncia.

---

4. Subsanación voluntaria y cumplimiento de todos los requisitos

En el documento denuncia-administrador-de-fincas-subsanando.pdf (páginas 1-16) se procede a subsanar cualquier posible deficiencia formal, sin que exista defecto alguno que subsanar, pero a mayor abundamiento:

• Identificación completa del colegiado: Se aporta nombre completo, Nº de colegiado 5753, y todas las sociedades vinculadas.
• Acreditación de la condición de propietario: Se adjuntan recibos de comunidad y referencia expresa al domicilio en la finca Fernando Poo 16 (documentos PDF1 y PDF2).
• Relación cronológica detallada de hechos: Desde febrero de 2022 hasta los abusos de febrero de 2026, incluyendo las respuestas evasivas de OFISERCO y la publicación injuriosa en Maps.
• Reclamaciones previas acreditadas: Constan en los correos con dominio @ofiserco.es y en los escritos de reclamación publicados (miguelgallardo.es/calefacciones-revisando.pdf).
• Perjuicio patrimonial cuantificado: 463,05 € sólo en febrero de 2026, más sobrecostes históricos (antena, ascensor, etc.).
• Solicitud concreta: Apertura de expediente disciplinario, investigación del conflicto de intereses y sanción.

En consecuencia, no existe óbice formal para la admisión a trámite. Cualquier nueva dilación será constitutiva de prevaricación por omisión.

---

5. El “efecto cobra” y la perversión de los repartidores de costes

“El programa de recompensas convirtió a las ratas en una fuente de ingresos, incentivando a los ciudadanos a criarlas para maximizar sus ganancias” (The Great Hanoi Rat Hunt, 1904).

El denunciado Francisco Javier Barrionuevo Amigo, a través de OFISERCO y su proveedor GÓMEZ GROUP METERING S.L.U. (CIF B80853237), ha implantado repartidores de costes de calefacción que, lejos de reducir el consumo, lo han disparado al calentar zonas comunes al máximo durante muchas más horas de las necesarias. Ello incrementa la factura del gas y, con ella, los ingresos derivados de la gestión (comisiones ocultas o beneficios por volumen). Es el ejemplo paradigmático del “efecto cobra” o “Gran Efecto Rata de Hanoi”: una medida bienintencionada (repartidores para ahorrar) se convierte en un incentivo perverso para aumentar el consumo, pues cada termia extra facturada genera lucro para el administrador y su red de proveedores.

Este modus operandi afecta a más de 100 comunidades administradas por OFISERCO, causando un daño económico y ambiental continuado. El Colegio, conocedor de esta práctica a través de la denuncia, tiene la obligación de actuar de oficio (art. 14 Ley 40/2015) y, si no es competente, debe trasladar los hechos a la Administración competente (consumo, fiscalía, etc.).

---

6. Tabla de infracciones al Código Deontológico

Se ratifica y amplía la tabla presentada, con especial incidencia en los hechos sobrevenidos de febrero de 2026:

Infracción Deontológica	Hechos que la acreditan	Gravedad y consecuencias
Violación del deber de transparencia (arts. 1.d, 2.1.e, 2.2.7ª y 8ª)	Ocultación sistemática de contratos (OTIS, Gómez Group), facturas de gas, informes de viabilidad, auditorías energéticas. Negativa a entregar documentación pese a solicitudes fehacientes.	Grave (art. 9.2.d). Impide el control por los propietarios y facilita sobrecostes. Perjuicio económico acreditado.
Incumplimiento de la diligencia y buena fe (arts. 1, 2.1.a, 2.1.b)	Estimaciones de consumo ficticias (serie 88888888), errores matemáticos en facturación, abuso en calefacción (horas y temperaturas innecesarias) para inflar costes.	Muy grave (art. 9.3.c). Daños acumulativos antieconómicos y antiecológicos (RD 178/2021, RITE).
Conflicto de intereses y falta de honestidad (arts. 2.2.4ª, 2.2.5ª, 2.2.3ª)	Imposición de proveedores “homologados” (Gómez Group, OTIS, aseguradora) sin informar de posibles comisiones. Priorización del lucro propio sobre el interés de la comunidad.	Muy grave (art. 9.3.d). Colusión potencial y violación de la independencia.
Comportamiento en redes y falta de respeto (arts. 1, 3.c, 7 TIC)	Publicación en Google Maps con términos “mafioso”, “calaña”, “acoso”, desviando el foco técnico con insultos.	Grave (art. 9.2.b). Daño a la imagen de la profesión en entornos digitales.
Uso abusivo de la Comisión de Defensa del Colegiado (arts. 4.c, 9.2.d)	Amenazar con acudir a la Comisión de Defensa para contrarrestar quejas legítimas, sin abordar el fondo del asunto.	Grave. Abuso de institución y ocultación.

---

7. Advertencias sobre responsabilidades penales y patrimoniales

---

8. PETITUM: Solicitudes al Colegio de Administradores de Fincas de Madrid

Por todo lo expuesto, y en virtud de lo dispuesto en la Ley 39/2015, Ley 19/1997 (Colegios Profesionales de la Comunidad de Madrid) y el Código Deontológico, se solicita a la Junta Directiva y Comisión Deontológica de CAFMadrid, atendiendo a los Sres. Manuela Julia Martínez Torres, Isabel Ocaña Sánchez, Marina María Sánchez Jean, Noelia Mochales Modroño y Benjamín Eceiza Rodríguez, así como al personal técnico (Sra. Mar Bullido):

1. PRIMERO: Tener por recibida la presente subsanación, con los documentos adjuntos, y admitir a trámite la denuncia contra el colegiado nº 5753 D. Francisco Javier Barrionuevo Amigo.
2. SEGUNDO: Abrir el correspondiente expediente disciplinario por las posibles infracciones muy graves y graves señaladas (arts. 9.2 y 9.3 del Código Deontológico).
3. TERCERO: Requerir al colegiado denunciado, en el seno del expediente, la aportación de toda la documentación relativa a los contratos con Gómez Group Metering S.L.U., OTIS, pólizas de seguros y facturas detalladas de gas y mantenimiento de la comunidad de Fernando Poo 16, así como de las demás comunidades que administra, a efectos de contrastar el patrón de sobrecostes.
4. CUARTO: Investigar el conflicto de intereses estructural derivado del modelo de negocio de OFISERCO (“centralización de servicios”, “proveedores homologados”) y su posible incompatibilidad con los principios de independencia y lealtad (art. 2.2.4ª).
5. QUINTO: Imponer, en caso de constatarse las infracciones, las sanciones previstas en el Reglamento Disciplinario del Colegio.
6. SEXTO: Acusar recibo de la presente y notificar todas las resoluciones que se adopten a la dirección electrónica apedanica.ong@gmail.com, en cumplimiento del derecho de defensa y del art. 53 Ley 39/2015.

Otrosí digo: Que se tenga por hecha la advertencia de que, de no admitirse a trámite o de persistir la conducta obstruccionista, se presentará denuncia ante la Fiscalía por los presuntos delitos de prevaricación administrativa y falsedad documental, así como reclamación patrimonial por los daños y perjuicios causados, todo ello al amparo de la Ley 2/2023 y con difusión pública de las actuaciones (art. 38).

---