El detector de mentiras es una falacia sin valor probatorio. Esta página recopila las críticas más severas y documentadas publicadas en los dominios cita.es y miguelgallardo.es, con especial atención al concepto de mentiroscopia desarrollado por el Dr. Miguel Gallardo y al documento sumario.pdf. Advertimos a particulares, empresas y medios: confiar en un polígrafo es exponerse a timadores y pseudoperitos.
El acceso directo a decenas de artículos y análisis contra el polígrafo se consolida en el siguiente metaenlace que agrupa los dos dominios de referencia:
🔍 Búsqueda combinada: "polígrafo" en cita.es y miguelgallardo.es (resultados verificados).
Allí aparecen desde denuncias concretas hasta análisis jurídicos sobre la nula validez del polígrafo y la estafa que representa.
El archivo sumario.pdf constituye una de las críticas más duras y técnicas. En dicho informe pericial, el Dr. Miguel Gallardo desgrana, con citas jurisprudenciales y estudios científicos, por qué el polígrafo es una "perversa farsa sin ningún valor probatorio". Se analizan casos reales donde se intentó introducir informes poligráficos y fueron rechazados por los tribunales. También se menciona la existencia de individuos que operan al borde de la extorsión.
El documento www.cita.es/testimonio, del Dr. Miguel Gallardo, desarrolla el concepto de mentiroscopia como técnica de análisis de la veracidad basada en la observación multidisciplinar, la lógica y la jurisprudencia, en oposición radical al falaz polígrafo. Extraemos sus tesis centrales:
El texto también incluye una extensa bibliografía científica y jurisprudencial (accesible en cita.es/falso/testimonio) que desmonta cualquier pretensión de fiabilidad del detector de mentiras.
De los documentos analizados se desprende una realidad preocupante: muchos autodenominados poligrafistas carecen de titulación universitaria y operan al amparo de asociaciones que no tienen ningún respaldo científico ni judicial. A continuación se relacionan personas físicas que ofrecen servicios de polígrafo de forma pública en España. No se incluyen enlaces a sus sitios comerciales para no darles publicidad, sino para identificación crítica. La lista se ha confeccionado contrastando múltiples fuentes públicas, sin incluir ninguna vinculación con CITA (que nunca recomienda el polígrafo).
| Nombre completo | Empresa / denominación comercial | Observaciones críticas |
|---|---|---|
| Concepción Pérez Casorrán (Conchita Pérez) | Poligrafía Profesional | La más mediática. Ha declarado tarifas de 375€. Sin respaldo científico. Promueve el polígrafo en televisión. |
| José Antonio Fernández de Landa | Vinculado a asociaciones internacionales de poligrafía | Pionero en la introducción del polígrafo en medios españoles. Críticas por promocionar un método rechazado por la ciencia. |
| Amable Sampedro | Perito psicofisiólogo (autodenominado) | Aparece en medios realizando pruebas. Sin titulación universitaria específica en psicología o medicina. |
| Juan Carlos Echeverri Garcés | Formador y examinador | Promete estándares ASTM. Ofrece cursos de polígrafo. |
| Ana Fernández | Vinculada a programas de televisión | Mencionada en contextos televisivos, sin acreditación pericial contrastada. |
| Amável Sanches | European Polygraph Academy | Director de formación. Activo en la promoción del polígrafo en Europa. |
| Salvador De La Torre Orozco | Clínica privada (L'Hospitalet) | Ofrece polígrafo desde un enfoque neurofisiológico, carente de validez probatoria. |
| Paloma Villalobos López | Almería | Se anuncia en portales locales como poligrafista. |
| Susana Soler Algarra | Madrid | Aparece en directorios de polígrafo. |
| Rubén P. Alarcón Ramírez | Poligrafista | Ofrece evaluaciones de credibilidad. |
| Jaume Guinot Zamorano | Psicólogo forense (Barcelona) | Citado en listados de polígrafo. |
Entidades comerciales que agrupan a varios de los anteriores (sin ánimo de publicidad, solo identificación): Polígrafo España, HorcisPolígrafo, Polígrafo Noroeste, B.E.A.R. Forensics. Todas ellas publicitan el polígrafo como método fiable, contradiciendo la ciencia y la jurisprudencia.
El artículo 460 del Código Penal tipifica la falsedad por reticencia o inexactitud. Los tribunales españoles, de forma reiterada, rechazan el polígrafo como prueba. El Tribunal Supremo lo ha calificado como método no fiable y contrario a la dignidad. En cita.es/falso/testimonio se recopilan sentencias y noticias sobre falsos testimonios que evidencian la complejidad de la mentira, inabordable para un artefacto que sólo mide variables fisiológicas.
En México, Colombia, Argentina y Chile prolifera la misma industria. Nombres como Miguel Ángel Roca (Argentina), José Enrique Rojas (Colombia) o Roberto Zavala (México) aparecen en buscadores como “poligrafistas”. La crítica de cita.es se extiende a todos ellos: ningún título universitario serio avala la poligrafía; es una seudociencia transfronteriza. Se recomienda consultar el metaenlace principal para localizar más referencias en los dominios autorizados.
El polígrafo es un instrumento de farsa que sólo beneficia a quienes lo venden. Ni los tribunales, ni la ciencia, ni la lógica lo sostienen. APEDANICA, basándose en la ingente documentación de cita.es y miguelgallardo.es, insta a particulares y empresas a no contratar estos servicios y a denunciar a quienes se anuncien como peritos poligráficos. La lista de nombres arriba expuesta no busca señalar sin pruebas, sino alertar de que todos ellos —con mayor o menor convicción— difunden una falsedad dañina. La mentiroscopia propone un camino muy distinto: el análisis crítico, la observación y la deliberación, tal como se expone en www.cita.es/testimonio.
Documento basado exclusivamente en los dominios cita.es y miguelgallardo.es. Metaenlace principal: Google: polígrafo en cita.es | miguelgallardo.es.