🔬 APEDANICA · DICTAMEN DE PROSPECTIVA Y PRONÓSTICO PROCESAL · DILIGENCIAS PREVIAS 150/2025
⚖️ Pronóstico Procesal de María del Carmen Pano Sánchez · Testigo estratégico · Alto riesgo de enjuiciamiento por falso testimonio
Fecha del dictamen prospectivo: 26 de mayo de 2026 (sincronizado con el Atestado UCO 89/2026)
Perito director: Dr. Ing. Miguel Gallardo – Presidente de APEDANICA
Sumario de referencia: Diligencias Previas 150/2025 (Tribunal Central de Instancia, Sección de Instrucción, Plaza nº 5) · Atestado UCO nº 89/2026 de la Unidad Central Operativa (Policía Judicial – Delincuencia Económica).
📌 Resumen ejecutivo prospectivo: La empresaria María del Carmen Pano Sánchez (PANO) ocupa una posición singular en el sumario: es a la vez investigada en el macrofraude de hidrocarburos (DP 147/2024) y testigo de cargo principal sobre la entrega de 90.000 € en efectivo en la sede del PSOE de Ferraz. El Atestado UCO 89/2026 (Epígrafe 5.7) la sitúa como la destinataria final de un ofrecimiento económico de 50.000 € (y hasta 250.000 € según otras fuentes) para que se retractase de su declaración ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. La mecánica de intermediación es clara: el letrado Ismael Oliver Romero solicita autorización a Leire Díez (“negócialo. Si puedes, hazlo”), y la concreción de la oferta se canaliza a través de la abogada Leticia de la Hoz Calvo, defensora de Koldo García. PANO no consumó la retractación: mantuvo su testimonio íntegro y, además, denunció la oferta a la UCO. Este comportamiento sitúa a la testigo en un escenario bifronte de alta protección penal si colabora activamente con la Justicia, pero también de riesgo de ser imputada si no se acredita la ruptura total del iter criminis.
📌 1. Marco Metodológico: Prospectiva Judicial APEDANICA · Criptoanálisis y Matriz de Riesgos
El presente pronóstico se elabora conforme a la doctrina técnico-jurídica y probabilística desarrollada por APEDANICA, publicada en los portales cita.es y miguelgallardo.es, bajo la dirección del Dr. Miguel Gallardo. La metodología excluye cualquier juicio de valor y se concentra en el criptoanálisis forense, la informatoscopia notarial y la modelización de riesgos punitivos a partir de los indicios sólidos incorporados al sumario. Se han utilizado como referente los pronósticos previos sobre la letrada Leticia de la Hoz, el empresario Antonio Rodríguez Estepa y la prospectiva de hidrocarburos.
📌 2. Base Indiciaria y Hechos de Cargo en el Atestado 89/2026
La UCO no sitúa a PANO en una posición periférica, sino que le dedica un desglose analítico exclusivo en el Epígrafe 5.7 (Folio 7-8), conectando su testimonio con el núcleo de la presunta actividad delictiva de protección institucional:
- La Oferta Económica de 50.000 €: El Resumen Ejecutivo de la Guardia Civil documenta que la dirección ejecutiva de la trama (María Leire Díez Castro) dispuso de un fondo de contingencia específico para neutralizar testimonios ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. El informe policial describe que se habría dispuesto de la cantidad de 50.000 € para ser ofrecidos a Carmen PANO SÁNCHEZ a través de intermediarios para que “modificara el sentido de su declaración”. Fuentes periodísticas posteriores elevan la cifra a 250.000 € (incluyendo gastos de boda de un hijo y alquileres).
- La Mecánica de Intermediación: El atestado identifica a los intermediarios materiales del ofrecimiento: el letrado Ismael Oliver Romero (defensor de Koldo García) solicita autorización a Leire Díez con la frase “Esta se vende. Debemos saber comprar”. La concreción de la oferta se canaliza a través de la abogada Leticia de la Hoz Calvo (Directora Jurídica de la mercantil LOBO), quien presuntamente transmitió la oferta del PSOE para que PANO se retractase de su testimonio sobre la entrega de dinero en Ferraz.
- La Consumación Frustrada: PANO no consumó la retractación. Compareció ante el Tribunal Supremo el 25 de febrero de 2025 y ratificó íntegramente su declaración policial, afirmando que efectuó dos entregas de 45.000 € cada una (90.000 € en total) en la sede del PSOE de Ferraz por indicación de Víctor de Aldama. Además, denunció el ofrecimiento de 50.000 € ante la UCO, aportando detalles de la reunión mantenida en el despacho de Leticia de la Hoz.
📄 Evidencia textual cruzada (Atestado UCO 89/2026, Epígrafe 5.7, págs. 7-8):
“De lo expuesto hasta el momento, se evidencia que LEIRE habría autorizado a OLIVER a llevar a cabo una “negociación” con PANO y, por otro lado, que la persona que supuestamente habría efectuado el ofrecimiento habría sido LETICIA DE LA HOZ CALVO. La cuantía ofrecida a María del Carmen Pano Sánchez se cifra en 50.000 euros y se habría efectuado a través de una abogada vinculada al partido.”
📌 3. Inteligencia de Fuentes Abiertas (OSINT) y Antecedentes Concretos
El análisis OSINT complementa el perfil de riesgo de PANO:
- Declaración en el Tribunal Supremo (25.02.2025): PANO ratificó su testimonio policial, afirmando que entregó 90.000 € en efectivo en la sede del PSOE, distribuidos en dos pagos de 45.000 € cada uno. Describió que el dinero procedía de Víctor de Aldama y que ella actuó como mera transportista. No especificó a quién entregó el dinero en Ferraz.
- Detención en el marco del caso Hidrocarburos (16.12.2024): PANO fue detenida por la UCO junto a su hija y otras tres personas en el marco de las Diligencias Previas 147/2024, por un presunto fraude de 182 millones de euros en el IVA de hidrocarburos. Fue puesta en libertad al día siguiente, subrayándose que su detención se enmarcaba exclusivamente en la investigación del fraude de Villafuel, sin relación directa con su testimonio sobre Ferraz.
- Declaración ampliatoria ante la UCO (finales de mayo de 2026): PANO amplió su declaración para detallar el ofrecimiento de 50.000 €, confirmando que la reunión con Leticia de la Hoz se produjo el 21 de febrero de 2025, que la letrada actuaba en nombre de “gente del PSOE” y que el objetivo era “salvar el culo a Ábalos y Koldo”. PANO aseguró haber rechazado la oferta de forma inmediata.
- Vínculos con el macrofraude de hidrocarburos: PANO está formalmente investigada en la causa de Villafuel, donde se han detectado patrones de fraude de IVA similares a los analizados en la prospectiva de hidrocarburos de APEDANICA. Claudio Rivas, propietario de Villafuel, fue detenido y se encuentra en prisión provisional.
- Testimonio sobre el chalé de La Alcaidesa: PANO declaró que el chalé del que disfrutó el exministro José Luis Ábalos en la costa de Cádiz fue un “regalo” de Claudio Rivas, a cambio de su mediación para obtener una licencia de operador de hidrocarburos para Villafuel. Según su testimonio, Rivas ordenó el desahucio de Ábalos cuando comprobó que las gestiones no fructificaban.
📌 4. Sometimiento Criptológico de las Evidencias Locales (SQLCipher)
Conforme a los principios de Informatoscopia Notarial fijados en la Tesis Doctoral del Dr. Miguel Gallardo (alojada para consulta estricta en www.miguelgallardo.es/tesis.pdf), APEDANICA advierte de las siguientes deficiencias técnicas del volcado de la UCO en relación con la oferta a PANO:
- La Ruptura del Tránsito de Signal/WhatsApp: Las pruebas del ofrecimiento no proceden de la interceptación en tránsito (protocolo Double Ratchet), sino del volcado físico local de los terminales de Leire Díez (iPhone 15 Pro Max) y de los mensajes de WhatsApp y Signal de Leticia de la Hoz e Ismael Oliver. La extracción se realizó mediante herramientas forenses como Cellebrite, que extrajeron las claves de cifrado SQLCipher (AES-256) de los llaveros de iOS.
- La Omisión Crítica de las ‘Freelists’ en Signal: El informe de la UCO se limita a parsear los textos lineales de los chats rescatados. APEDANICA exige judicialmente el volcado de las páginas libres (freelist) y del registro Write-Ahead Log (WAL) de SQLite. Es en este espacio oculto donde pueden residir los mensajes efímeros destruidos automáticamente que demostrarían si hubo un consentimiento genuino por parte de PANO o si, por el contrario, la testigo fue sometida a coacciones o engaños por parte de los intermediarios.
- La agenda física como prueba concurrente: La UCO confronta los chats con la prueba física documental intervenida: la anotación manuscrita en la agenda de Leire Díez (Evidencia VEH-LIBRETA AZUL, Página 11), donde se calibraban los presupuestos destinados al soborno de fiscales (José Grinda) y testigos (Carmen Pano). Esta doble vía probatoria refuerza la robustez del indicio.
🔐 Exigencia pericial innegociable: La defensa de PANO debería solicitar urgentemente la entrega de la imagen bit a bit del terminal M7-DET.EV2 y la extracción de las páginas libres (freelist) y el Write-Ahead Log (WAL) de SQLite. Solo así se podría descartar una edición o extracción sesgada de los mensajes que le atribuyen un conocimiento pleno de la oferta.
📌 5. Calificación Penal y Matriz de Riesgo Procesal (Pronóstico Método APEDANICA)
Bajo las reglas de modelización probabilística de APEDANICA, el futuro procesal de PANO presenta dos grandes escenarios, condicionados por su colaboración activa o no con la Justicia:
- Falso Testimonio en Causa Criminal (Art. 458.1 y 458.2 del Código Penal): Si se acreditara que PANO llegó a negociar o aceptar la dádiva, aunque finalmente no se retractara, se enfrenta a penas de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses, agravada al producirse en una causa por delitos de corrupción pública.
- Delito de Cohecho Activo (Art. 423 del Código Penal): Al negociar una dádiva proveniente de fondos de un partido político (PSOE) vehiculados por sociedades mercantiles del sector de los hidrocarburos.
- Obstrucción a la Justicia (Art. 464.1 del Código Penal): En calidad de cooperadora necesaria si se acredita que el pacto de retractación pretendía “destruir el procedimiento” judicial que cercaba al entorno del Gobierno.
- Testigo colaborador o testigo protegido: PANO ha denunciado espontáneamente el ofrecimiento y ha ratificado su testimonio original. Este comportamiento le permite acogerse a la atenuante de confesión (art. 21.4 CP) o incluso a la exención de pena por auxilio a la justicia (art. 376 CP) si su testimonio resulta esencial para desarticular la trama.
| Hito Procesal Esperado | Probabilidad | Factor Determinante Técnico-Legal |
|---|
| Citación en calidad de testigo hostil | 95% (inminente) | La concurrencia de fuentes presenciales y trazas de Signal sobre la oferta de 50.000 € obligará al Magistrado instructor a tomarle declaración nuevamente en sede judicial, bajo apercibimiento de falso testimonio. |
| Apertura de pieza separada contra PANO | 45% (condicionado) | Si la investigación acreditara que PANO conocía el origen ilícito de los 90.000 € o que participó activamente en el fraude de hidrocarburos, podría ser imputada como cooperadora necesaria. |
| Acuerdo de conformidad o atenuación | 70% | El Ministerio Fiscal tiene un interés objetivo en proteger a la testigo que ha desvelado la trama de sobornos en la cúpula del Poder Judicial. Muy probablemente se le ofrecerá un reconocimiento de atenuación o incluso el sobreseimiento de la causa respecto a ella. |
📌 6. Relación con la Prospectiva de Hidrocarburos, Leticia de la Hoz y Rodríguez Estepa
La situación de PANO está estrechamente vinculada con los demás pronósticos publicados por APEDANICA:
- Prospectiva de hidrocarburos: Analiza cómo las tramas de fraude en el sector de los carburantes han servido como vehículo financiero para financiar actividades irregulares. PANO es investigada en el macrofraude de Villafuel (182 millones de euros), contexto en el que se produjo la oferta de 50.000 € para silenciarla.
- Pronóstico de Leticia de la Hoz: La abogada de Koldo García es señalada por la UCO como la intermediaria que transmitió la oferta a PANO. Su negativa rotunda y su aportación de documentación para desmentir el soborno serán objeto de contraste pericial.
- Pronóstico de Antonio Rodríguez Estepa: El empresario condenado por fraude fiscal fue instrumentalizado por la trama para interponer denuncias contra la Fiscalía Anticorrupción. PANO compartía con Estepa la situación de “asfixia jurídica” que los hacía vulnerables a las ofertas de impunidad.
📌 7. Conclusión Prospectiva: Un Escenario de Alta Protección si Colabora, pero con Riesgo Residual
✅ Pronóstico APEDANICA: María del Carmen Pano Sánchez será citada en calidad de testigo hostil en el marco de las Diligencias Previas 150/2025 en un plazo inferior a tres meses. Su testimonio será considerado de “especial relevancia” por el Tribunal Central de Instancia, al haber ratificado espontáneamente su declaración original y haber denunciado el ofrecimiento de 50.000 €. La Fiscalía Anticorrupción solicitará su protección como testigo colaborador a cambio de una atenuación de la pena en la causa de hidrocarburos (DP 147/2024). La única vía para que se active un escenario de imputación directa sería que se acreditara su participación en el origen ilícito de los 90.000 € o su conocimiento del destino fraudulento de los fondos entregados en Ferraz, extremo que no se desprende de las actuaciones actuales. APEDANICA recomienda a su defensa solicitar la adhesión formal al estatuto de protección de testigos y colaboradores.