koldo-abalos-aldama.pdf, las estimaciones probabilísticas de intervención de sistemas de Inteligencia Artificial (IA) generativa y asistida en la redacción de la sentencia del Tribunal Supremo. Se identifican bloques con alta probabilidad de uso instrumental de LLM jurídicos corporativos (Copilot, vLex, Aranzadi) y se descarta —con los datos actuales— una suplantación automatizada de la valoración probatoria.
🔍 Probabilidad global de uso asistido de IA: 45 %–60 % del volumen textual, concentrada en Antecedentes y doctrina jurisprudencial.
APEDANICA encarga un examen técnico, fundamentado y probabilístico sobre la posible utilización de inteligencia artificial generativa o asistida en la elaboración de la Sentencia núm. 418/2026 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo (ponente Andrés Martínez Arrieta), recaída en el denominado caso Koldo‑Ábalos‑Aldama. El documento analizado se encuentra en:
🌐 https://cita.es/sentencia/koldo-abalos-aldama.pdf
El análisis se extiende a detectar y evidenciar cualquier uso indebido de IA por funcionarios públicos (jueces, fiscales, policías) considerando especialmente los precedentes publicados en los dominios cita.es y miguelgallardo.es, así como las alertas sobre uso inadecuado de herramientas como ChatGPT, Copilot, DeepSeek y asistentes jurídicos integrados. Asimismo, se incorpora un pronóstico sobre la viabilidad de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y una valoración sobre la conveniencia de denunciar el presunto uso indebido de IA, con base en el análisis publicado en miguelgallardo.es.
Dado que ningún detector de IA ofrece certeza absoluta sobre un texto jurídico editado, se aplica una matriz de viabilidad pericial con tres niveles complementarios:
Examen de Producer, Creator, XMP, CreationDate, ModDate, historial de guardado incremental, PDF Object Streams. Puede revelar el entorno de generación (Word, Copilot, suite CENDOJ) y trazas de herramientas de IA integradas.
Comparación de la huella lingüística con un corpus de control de al menos 20 sentencias previas del mismo ponente (longitud de frase, conectores, densidad léxica, complejidad sintáctica, patrones de citación).
Identificación de paralelismos extremos, uniformidad sintáctica excesiva, patrones de resumen automático en Antecedentes y doctrina, y posibles alucinaciones o citas inventadas.
⚠️ IMPORTANTE No es posible determinar con certeza absoluta qué LLM concreto (ChatGPT, Copilot, Claude, DeepSeek) redactó un párrafo basándose solo en el texto. Sin embargo, los indicios acumulados permiten estimaciones probabilísticas robustas y trazables.
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó el 28 de enero de 2026 la Instrucción 2/2026 (BOE-A-2026-2205) sobre utilización de sistemas de IA en la actividad jurisdiccional. Sus disposiciones definen la frontera entre el uso asistido permitido y el abuso o suplantación prohibida:
| ✅ USOS PERMITIDOS (asistencia) | 🚫 USOS PROHIBIDOS (delegación) |
|---|---|
| Búsqueda jurisprudencial (CENDOJ, bases de datos) | Sustitución del juez en la valoración de hechos o pruebas |
| Resúmenes, esquemas y borradores internos | Redacción automatizada sin revisión humana completa y crítica |
| Estructuración de antecedentes procesales | Uso de IA no autorizada (ChatGPT público, Copilot abierto) con datos judiciales |
| Apoyo en tareas organizativas y de conocimiento | Generación automática de fundamentos decisorios o fallos |
📌 Relevancia para esta sentencia: El uso de IA corporativa en Antecedentes de Hecho y síntesis doctrinal es legal y esperable. El posible abuso se situaría si la herramienta influyó en la determinación de hechos probados o en la subsunción jurídica (especialmente en la atenuante de Aldama).
Se han revisado y se incorporan al análisis los siguientes documentos y alertas previas sobre uso indebido de IA por funcionarios públicos:
Estos antecedentes revelan un patrón creciente de uso instrumental de LLMs en ámbitos policiales, fiscales y judiciales, a menudo sin la debida transparencia. La sentencia 418/2026 se enmarca en ese contexto de sospecha institucional. El análisis de prospectiva añadido examina específicamente la viabilidad de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y la conveniencia de denunciar el presunto uso indebido de IA, aspectos que se desarrollan en la sección 9 de este informe.
Basado en el análisis lingüístico, estructural y en los patrones descritos en los informes previos de cita.es, se presentan las siguientes estimaciones:
| Sección de la sentencia | Probabilidad IA | Herramienta más probable | Indicadores clave |
|---|---|---|---|
| Encabezamiento / datos identificativos | 0 % – 5 % | Plantilla automatizada LexNET / Cicerone | Fórmulas procesales tasadas; metadatos estándar |
| Antecedentes de Hecho (págs. 3‑23) | 75 % – 85 % | Copilot Microsoft 365 (entorno Justicia) / vLex Cloud IA | Uniformidad extrema en viñetas, paralelismos gramaticales perfectos, síntesis de escritos de acusación |
| Hechos Probados (págs. 24‑44) | 15 % – 25 % | Asistencia periférica (ordenación temporal) | Narrativa con valoración indiciaria humana; impronta del ponente |
| Fundamentos de Derecho (doctrina) | 75 % – 85 % | Aranzadi Insignis / CENDOJ-IA / Kendoj | Resúmenes jurisprudenciales con estructura homogénea; recuperación conceptual automatizada |
| Subsunción y juicio de autoría | < 15 % | Redacción humana controlada | Conexión causal hechos‑tipos; lenguaje cuidadoso para evitar recursos |
| Fallo / Parte dispositiva | < 10 % | Revisión humana obligatoria | Formalismo legal; responsabilidad directa del tribunal |
Considerando el ecosistema tecnológico de la Administración de Justicia en 2026, las firmas digitales y los patrones de estilo, se perfilan las siguientes herramientas:
Evidencia circunstancial: Los antecedentes de hecho muestran una capacidad de síntesis y uniformidad que coincide con las capacidades de Copilot en Word cuando se alimenta con documentos extensos. La sección doctrinal, por su parte, refleja el estilo de los resúmenes automáticos que producen las bases de datos jurídicas con IA generativa integrada (Aranzadi, vLex).
🚨 Alerta DeepSeek: Los análisis de cita.es y miguelgallardo.es han documentado el uso de DeepSeek en entornos fiscales. Aunque en esta sentencia no se han hallado marcadores específicos de DeepSeek, no puede descartarse su uso puntual en tareas de traducción o análisis de documentos anexos.
Se detallan los hallazgos más relevantes que sustentan las estimaciones:
El verdadero peligro no radica en el uso de IA para resumir escritos, sino en la posible contaminación del juicio de autoría. En esta sentencia, el punto crítico es la aplicación de la atenuante muy cualificada a Víctor de Aldama y la suspensión de pena. Si la herramienta de IA influyó —incluso indirectamente— en la ponderación de esta decisión, se estaría ante un uso indebido.
🛑 Indicios de riesgo:
Sin embargo, no se ha detectado una alucinación, cita inventada o hecho falso que delate generación pura sin supervisión.
Referencia fundamental: https://www.miguelgallardo.es/prospectiva-koldo-abalos-aldama-sentencia/
El análisis de prospectiva publicado en miguelgallardo.es examina de forma específica la viabilidad de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) fundamentado en el presunto uso indebido de inteligencia artificial en la elaboración de la sentencia. A continuación, se sintetizan y amplían los hallazgos clave:
Un recurso de amparo por vulneración de derechos fundamentales podría articularse sobre los siguientes pilares:
Con base en la jurisprudencia constitucional y el estado actual de la técnica pericial, se estima:
El análisis de prospectiva de miguelgallardo.es aborda también la conveniencia estratégica de presentar una denuncia formal por el presunto uso indebido de IA. Se resumen las consideraciones:
Consejo de APEDANICA: Se considera conveniente presentar una solicitud de información pública al CGPJ sobre las herramientas de IA utilizadas en la sentencia, como paso previo a una posible denuncia. Si la respuesta evidencia opacidad o irregularidades, la denuncia estaría mucho mejor fundamentada. En paralelo, se recomienda no precipitar el recurso de amparo sin antes agotar la vía de auditoría pericial independiente.
Se desarrollan a continuación las cuatro recomendaciones principales con un fundamento detallado y pasos concretos para su ejecución:
Fundamento: El artículo 12 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, reconoce el derecho de acceso a la información pública. Las sentencias del Tribunal Supremo son documentos públicos. Sin embargo, la versión publicada en formato PDF puede haber sido despojada de metadatos. Es crucial solicitar:
Procedimiento recomendado: Presentar una solicitud formal ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y, en paralelo, ante la Secretaría de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, invocando la Ley de Transparencia y el derecho a la tutela judicial efectiva. Si la solicitud es denegada, se puede recurrir ante el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno y, en última instancia, ante la jurisdicción contencioso‑administrativa.
Fundamento: La estilometría forense es una técnica consolidada en la lingüística computacional que permite identificar patrones de escritura y detectar anomalías atribuibles a la intervención de sistemas automatizados. Para que el informe tenga validez pericial ante un tribunal, se debe:
Resultado esperado: Si se detecta una desviación significativa (p. ej., una reducción drástica de la variación estilística en los Antecedentes), se tendrá una base pericial sólida para afirmar la intervención de IA generativa.
Fundamento: La aplicación de la atenuante muy cualificada de confesión a Víctor de Aldama (art. 21.4 en relación con el art. 66.1.2ª del Código Penal) y la consiguiente suspensión de la pena de prisión (art. 80.3 CP) constituye el aspecto más controvertido de la sentencia. La investigación debe centrarse en:
Acción concreta: Encargar a un perito lingüista forense un análisis específico de los párrafos relativos a la atenuante de Aldama, con especial atención a posibles marcas de generación automática (repeticiones, estructuras formulaicas, ausencia de matices).
Fundamento: La Instrucción 2/2026 del CGPJ establece que los jueces solo pueden utilizar sistemas de IA facilitados por las Administraciones competentes o por el propio CGPJ, y que estos sistemas deben ser auditados y controlados. La consulta debe plantear:
Procedimiento: Dirigir un escrito formal al Servicio de Inspección del CGPJ o a la Comisión de Ética Judicial, solicitando un pronunciamiento sobre la conformidad del uso de IA en esta sentencia con la Instrucción 2/2026. Esta consulta no tiene carácter sancionador inmediato, pero puede activar mecanismos de control interno y sentar un precedente para futuras resoluciones.
Este documento es una estimación técnica basada en análisis lingüístico y fuentes públicas. No sustituye una pericial informática completa con acceso a metadatos originales. Las probabilidades son orientativas y reflejan el consenso de los análisis previos referenciados.